Hajde da pogledamo neke od argumenata protiv WTE:
WTE smanjuje stope recikliranja i kompostiranje
Ovo je jedan od najčešćih argumenata protiv WTE-a. Pošto je otpad sirovina za WTE objekte, uspostavljanje sve više WTE objekata će zahtijevati više generacije otpada, čime će se odvraćati reciklaža .
Ekolozi izražavaju zabrinutost da je spaljivanje nesortiranog otpada lakše i ekonomičnije za programe upravljanja otpadom nego napori za recikliranje. Apprehensija okružuje sagorevanje otpada jer može podstaći ljude da se odreknu recikliranja ako je lakše i ekonomičnije izvoditi sve otpadke u postrojenja za spaljivanje bez sortiranja. U članku akademskog i ekološkog aktiviste Davida Suzukia za blog Fondacije David Suzuki Suzuki tvrdi: "pretvaranjem nesortiranog i upotrebljivog smeća u vrednu robu, znači da će zajednice manje vjerovatno da će se smanjiti, ponoviti i reciklirati." Većina zastupnika ekološke politike , uključujući Suzuki, promovišu sprečavanje otpada kroz proaktivniji dizajn proizvoda i usluga koji smanjuje potrebu za reciklažom i eliminiše potrebu za odlukama o upravljanju otpadom, kao što je rasprava između izbora između WTE ili rješenja za deponiju.
Postoje dokazi da je WTE zapravo povezan sa boljim naporima za reciklažu . Dakle, WTE i reciklaža su više komplementarni nego sukobljeni. Prvih pet evropskih zemalja sa najvećim stopama reciklaže, a to su Nemačka, Austrija, Švedska, Holandija i Belgija, spadaju među zemlje sa najviše WTE objekata i korištenjem u Evropi.
Oni koriste svoje deponije da raspolažu manje od samo jednog procenta otpada koji proizvode, većinom preostalog otpada tretiranog u WTE. Njihova povećana zavisnost od WTE objekata nije dovela do smanjenja stope reciklaže. Dakle, veće stope reciklaže u ovim zemljama jasno stavljaju do znanja da WTE nema negativnih utjecaja na ukupne stope reciklaže u nekoj zemlji.
U Sjedinjenim Državama, stope recikliranja i broj WTE objekata su znatno niži od onih u Evropi. Ipak, stope recikliranja u američkim zajednicama sa WTE objektima su veće od ukupne nacionalne stope reciklaže. Dakle, može se zaključiti da je argument jednostavno generalizacija i ni u kom slučaju nije tačno.
WTE štiti okolinu
Uticaj WTE proizvodnje na životnu sredinu postao je zanemarljiv jer se tehnologije i dalje poboljšavaju. Očigledno, reciklaža je bolja opcija od WTE-a. Dakle, jednostavno možemo reciklirati sve što je moguće za reciklažu i korišćenje ostatka otpada u WTE objektima. Upotreba WTE postrojenja za proizvodnju energije iz otpada može smanjiti zahtjeve za deponije za 95 procenata.
Prema Američkoj agenciji za zaštitu životne sredine (EPA), zapaljivi otpadni materijali imaju višu prosječnu emisiju sumpora oksida i azota od prirodnog gasa, ali manji od uglja.
Delimično spaljivanje određenih otpadnih materija može dovesti do emisije gasova staklene bašte, kao što su azot oksid (N2O) i metan (CH4). Nusproizvodi nekih metoda gorenja sadrže teške metale i mnoge druge toksične supstance, koje uključuju furane i dioksine. Ali pažljivo ispitivanje sirovine i veća temperatura paležanja mogu znatno smanjiti zabrinjavajuće emisije gasova staklene bašte.
Konačna napomena: Ova dva su glavni argumenti protiv WTE-a. Iako je drugi argument tačan, moramo shvatiti da su savremene tehnologije značajno umanjile količinu zagađenja koja je nastala usled sagorevanja otpada i deponija je još štetnija i štetna za našu okolinu. Recikliranje je očigledno bolja opcija od WTE-a. Ali, dobra je ideja da se generiše energija iz otpadnih materijala koji ne možemo reciklirati.
Dakle, reciklaža i WTE mogu ići ruku pod ruku i smanjiti količinu otpada koji se deponuje.
Reference
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html