Borba za 15 dolara Minimalna plata: Glavna tačka za generacijsku siromaštvo

Živimo u zanimljivom vremenu, ali ne u jedinstvenom periodu. Mi smo usredsređujući na stvarnost naših baka i baba i dede. Njihova realnost se bavila prelaskom iz agrarne zajednice; naša kompanija uzima proizvodnu ekonomiju koju su nam dali i radili našim putem najranijim danima tehnološkog doba. Obe tranzicije su vođene napredovanjem u komunikaciji, transportu, medicini i nebrojenim tehnološkim "čudima". Svako je imao sposobnost (jedan dokazan i jedan kroz koji radimo) da proširi i koristi kvalitet života na globalnoj osnovi.

Obojica su trebali da se suoče sa značajnim poremećajem na tržištu rada. Kako ljudi rade, gde ljudi rade, šta su činili za život, a veštine koje su im potrebne sve su se promenile.

Danas imamo problem sa sposobnošću značajnog dela naše populacije koji ostvaruje dovoljan prihod kako bi podržao sebe i svoje porodice. Podizanje minimalne zarade jeste pojednostavljena i politički zapakirana tvrdnja, ali to svakako nije održivo rešenje. Neće stvarati zaradu za život, već će osigurati generacijsko siromaštvo. Mi nametavamo tarife za robu i poreske proizvode i usluge kako bi smanjili njihovu potrošnju; Borba za 15 dolara je jednostavno tarifa za rad i stvaranje radnih mesta. Njegova debata ističe naše ispitivanje osnovnih uzroka koji zarobljavaju ljude na radnim mestima sa minimalnim platama i kako pronaći održiva rešenja. Nužno je to učiniti.

FDR i LBJ su nas vodili u borbi protiv siromaštva, ali nažalost mnogi od progresivnih planova koji su nastali izazivali su decenije siromaštva i drugih socijalnih problema.

Ono što znamo iz poslednje velike ekonomske smene jeste to što se pitanje ne može uredno staviti u poseban silos, jer je sve u našoj ekonomiji povezano na nekom molekularnom nivou. Mi smo shvatili da bi neko angažovanje vlade moglo biti korisno, ali taj mikro-menadžment u vladi nikada nije pokazao da je pozitivan ili efikasan u rješavanju većine dugoročnih ekonomskih problema.

Zaista nije u njihovoj kućištu, pošto izabrani zvaničnici i državni birokrati uglavnom imaju previše konfliktnih sastojaka i nemaju lično poslovno znanje koje je neophodno da se previše uđe u korov.

Kad pomislim na vladin micromanagement, mislim na političare koji troše jezero dok traže nove korisne propise koji će nam pomoći. Problem je što, kako stvaraju ove nove propise, voda često postaje suviše duboka, a mi i naša ekonomija počinju da se utapaju. U velikoj mjeri, "korisni" propisi su glavni uzrok za mnoge probleme s kojima se suočavamo u radu kroz ovu trenutnu tranziciju rada.

Istorija može biti zabavna stvar. Ono što mislimo da je činjenica često je mitologija oštetila sistem vjernika. Kako se mit ponavlja i ne dovodi u pitanje vremenom, postaje činjenica. FDR je bio izuzetno popularan predsjednik i i dalje je, uprkos činjenici da su i prije rata programi za zapošljavanje bili popularni i korisni u kratkom roku, oni su zapravo maskirali mnoge ekonomske probleme dana i produžili Veliku depresiju. Bio je populist, ali je shvatio da je za dobijanje Drugog svetskog rata potreban da pretvori ratnu proizvodnju, bez mešanja vlade, na privatne rukovodioce kompanija kako bi zadovoljio potrebe naših borbenih snaga.

Mnogo se može reći istim putem sa LBJ i njegovim ratom na siromaštvo; i danas se ekonomski oporavljamo danas od nekih semena koje je posadio. Ponovo gazimo vodu i guramo za vazduh između talasa propisa koje vlada donosi za našu korist. Znam da pokušavaju da nas zaštite od normalnih i prirodnih poremećaja na poslovima koji se dešavaju tokom trenutne ekonomske tranzicije, ali to ne funkcioniše.

David Weil, administrator Odjela za zarade i satove u knjizi Odeljenja za rad The Fissured Workplace, nije odgovoran za to gde smo danas - ali je postao neka vrsta plana za kuda idemo. Njegova knjiga je dobro napisana, pojednostavljena i nepraktična grupa nelogičnih populističkih pogleda osmišljenih da sačuva i nametne model rada poslije Drugog svjetskog rata na ekonomiju 21. vijeka.

On maskira osnovna pitanja koja su inherentna u našoj ekonomskoj smjeni i, da li je napisana početkom 1900-ih godina, verovatno bi krivio Henrija Forda zbog toga što je krivac posla bio manje relevantan i potreban, baš kao što optužuje franšizu i Ubera za promjenu dinamika načina na koji radimo danas.

Naše društvo i naša kapitalistička struktura trgovine su samo dizajnirana da postignu stvaranje mogućnosti. Nijedan ekonomski sistem ne može stvarno odrediti ishode, što vidimo od žalosnog ekonomskog rasta u prekomerno regulisanu EU i, istorijski, malo dalje od njihovog istoka. Na prelomu prošlog veka, zbog tehnologije, komunikacija i proizvodnih mogućnosti, manji broj radnika je bio potreban za hranjenje rastućeg nacije i sveta. Ipak, ušli smo u vodeću zemlju na svetu sa najvećim trajnim životnim standardom, a snabdevanje hranom dramatično je poraslo. Dr Vajl propusti činjenicu da u današnjoj smjeni, kako ljudi rade i kako se odluče da naprave svoje živote, razlikuju se od 19. i 20. veka. Preduzeća jednostavno više ne moraju angažovati vrstu rada sa strukturama koje smo koristili tada.

Rad se transformisao u 20. veku, a radnici su morali naučiti različite veštine za tu novu ekonomiju. Proces je možda ponekad bio ružan i to se nije desilo preko noći, ali je funkcionisalo jer su tržišnim snagama bile dozvoljene tranzicije ekonomije bez stvarno značajne vladine impedanse. Sindikati su imali koristi u 20. veku, ali su izgubili svoj put kada smo ušli u 21. vek. Andy Stern, bivši predsjednik SEIU, nedavno je rekao: "Verujem da ovo nije ekonomija našeg oca ili našeg djeda, da 21 st vek neće biti poslodavac. To će biti samoupravljeno, jer će rast alternativnih radnih odnosa - kontingenta, freelance, svirke, što god želite da nazovete - očigledno povećati. Iako se ekonomija može razvijati u smislu BDP-a i produktivnosti, to više ne znači da će doći do rasta plata ili rasta posla, za razliku od 20. veka. "

Mnogi zakoni i pravila koja su donesene u 20. vijeku su zapravo pomogli na blagotvornom prelasku. Imajući promene neophodne za ovu ekonomiju 21. vijeka, kao što je David Weil želeo učiniti, može izgledati popularno u nekim krugovima, pogotovo s trenutnim sindikatima i radnicima sa niskim platama, ali kao što su FDR-ove politike u retrospektivi bile popularne u to vrijeme ne fokusira se na korene slučajeva problema, a Velika depresija trajao je duže nego što bi trebalo. Bilo je potreba za radom u ratnim godinama, i usporena potražnja koja je usledila, koja nas je izvukla iz erozije depresije - iako niko ne može tvrditi da je postojala esencijalna i neposredna korist radnicima koji su pronašli privremene poslove zbog programi FDR doneseni.

Akcije vlade mogu biti korisne kada su ciljane i ograničene. Ronald Reagan je u svom prvom inauguralu izjavio: "Mi smo bili u iskušenju da verujemo da je društvo postalo suviše složeno da bi ga upravljala samouprava". U napretku dr. Vejlovog lamenta o napretku mi zamrzavamo mogućnosti i budućnost sadašnje generacije sačuvati model umiranja rada, kako je upozorio Reagan. Weilova rešenja možda su imala mesto pre 100 godina kada su sindikati neophodni deo rešenja, ali mi živimo u drugom ekonomskom periodu. Sindikati se bore za očuvanje starog modela rada i više nisu materijalno rešenje; Filozofija Dr. Weil-a u njihovoj zaštiti je retrogradna u tehnološkoj ekonomiji, i nije na mjestu i veoma neprikladna.

Živimo u fisurirani ekonomiji, jer je u doba tehnologije fisirana radna snaga odgovarajuća. Postoji manje potrebe za radom kao što je to nekada bilo definisano; novi radnik zahteva različite veštine; i postoji želja da se različito radi od radnika prošlosti. Tehnologija je smanjila potrebu za radnicima sa niskom kvalifikacijom, doktor Veil traži zaštitu.

Isti slučaj dogodio se tokom poslednje ekonomske tranzicije. Umesto da shvatimo osnovne uzroke transformacije i umjesto da gledamo na načine na koje vlada može igrati pozitivnu ulogu u nategovanju nas u budućnost, Dr. Weil jednostavno žali na neophodne promjene u načinu na koji se rad koristi. Mi smo na vrhu generacijskog siromaštva ako nastavimo sa Dr Weil-ovim stazama.

Prepoznajem da dr Vajl možda nije najpoznatije regulatorno ime u franšizi, pošto je veliki deo fokusa bio na aktivnostima NLRB-a i njegovog generalnog branioca Richarda Griffina . To je nesretno, dok filozofija dr Weil-a zapravo vodi veliki deo debate. Griffinova uloga u napretku sindikata je ispravna, s obzirom na povelju i sastav NLRB odbora, i razumljivo je s obzirom na njegov rad s sindikatima. Iako se svakako ne slažem sa stavovima odbora NLRB-a u promeni definicije zajedničkog zapošljavanja od direktne kontrole na indirektnu i potencijalnu kontrolu, manje sam uznemiren zbog akcija NLRB-a od onih dr. Weil-a i odeljenja Rad .

Može se napraviti argument, i ja sam to sigurno učinio, da se naš potrebni fokus na zajedničkom zapošljavanju u stvari može pokazati donekle korisnim za franšiziranje. Pokrenuo je obnovljeni pogled na pitanje postavljanja franšize i uspostavljanja standarda. U ovom procesu pomera klatno nekoliko unazad na kontrolu i svakodnevno upravljanje u nekim kompanijama koje su mogle biti malo van ravnoteže, a to bi moglo dovesti do zabrinutosti zbog odgovornosti za vicarious. Ako bismo samo imali bolju i jasniju definisanu NLRB definiciju zajedničkog zapošljavanja kao što NLRB želi napredovati, ne sumnjam da bi franšizing mogao da se nosi i razvija.

Prošli smo kroz vrlo sličnu diskusiju u franšizi u 60-im i 70-im godinama kada je prvi put uveden obelodanjivanje franšize. Razlika je bila u tome što smo imali zakonodavnu jasnoću o pravilima od samog početka, a vremenom su ta pravila čak postala bolje definirana. Koristili smo na mnogo načina iz režima otkrivanja, a fokus na zajedničko zapošljavanje takođe može biti korisno. Problem sa kojim se suočavamo, međutim, je da je trenutna definicija zajedničkog poslodavca mračna; čak i stariji advokat NLRB-a ne može jasno definirati šta NLRB odbor stvarno znači. Ovaj nedostatak definitivne jasnoće je nepotreban, nepoštovan i mogao se izbjeći ako bi pitanje prvo prolazilo kroz zakonodavni filter. Odbor NLRB nikada ne bi trebao donijeti veliku promjenu koja je bila administrativna.

Browning-Ferris će vjerovatno nastaviti da dominira u diskusijama o franšizi. Iako slučaj nije imao nikakve veze sa franšizingom, to je uticalo na interakciju između franšizera i franšiznih kompanija. Ja podržavam napore IFA da prevaziđu novu definiciju NLRB-a i njene napore da države usvoje zakon koji pravilno određuje odnos nezavisnih izvođača.

Praktično, stvarni uticaj koji odluka Browning Ferris- a na franšizingu ne bude odmah poznat. To je retki franšizer koji bi čak smatrala ugovorna ograničenja Browning Ferris nametnuta njenom nezavisnom ugovaraču. Ipak, kao standard, definicija zajedničkog zapošljavanja NLRB-a biće manipulativno iskorišćena i koristi se za unapređenje naizgled nepovezanih pitanja; ovo vidimo danas u akcijama sindikata, iu gradovima i državama koje pokušavaju da donesu diskriminatorne minimalne politike zarada.

Gde se sindikati uklapaju u mnoge od ovih promena? Sindikati su danas veoma ozbiljan deo problema i nisu deo rešenja, kako Andy Stern predlaže u svom atletskom intervjuu. Sindikati obezbeđuju ljudske i finansijske resurse neophodne za vođenje borbe za 15 dolara i to u pokušaju da preživi, ​​s obzirom da sindikati privatnog sektora propadaju pre svega zbog prelaska u tehnološku ekonomiju.

Bez sindikata u javnom sektoru, sindikalni pokret bi do sada umro u Sjedinjenim Državama, s obzirom da sindikalni pokret u privatnom sektoru danas ima samo oko 6% radne snage u privatnom sektoru. Nedostatak korisnih usluga svojim članovima, i njihovo nezadovoljstvo upravljanjem sindikatom, podstiču njegov pad. Rukovodstvo Unije veruje da njihov opstanak počiva na cevima za hranjenje koje pruža regulatorna podrška koja je omogućena putem njihovih političkih donacija. Međutim, čak i uz agresivnu podršku da bi sindikati dali veću moć da regrutuju nove članove, ti napori imaju ograničen uticaj, jer njihovo članstvo i dalje opada. Nedavno su SEIU i američka federacija država, županijski i opštinski zaposleni najavili korake ka spajanju kako bi kompenzovali pad.

Kao ajkula na palubi čamca, sindikati zadržavaju znatnu količinu snage da izlete i nisu ništa manje opasni čak i dok zadahu svoj poslednji dah. Mnogi, ako ne i svi, sindikalni napori danas su vođeni njihovim pokušajem da prežive: zajedničko zapošljavanje; minimalna zarada; borba protiv pokreta sa desne strane rada; i borbu da spreče radnike da imaju izbor da li da se pridruže zajednici ili ne. Neće funkcionisati jer su sindikati trenutno konfigurisani, jer tamo gde su radnici dobili izbor, značajan broj bira da smanji svoje veze i sa sindikatima u javnom i privatnom sektoru kojeg su jednom prisiljavali da se pridruže.

Aktivnosti dr. Vejla, NLRB-a, sindikata i borbe za 15 dolara doveli su nas do kočnice koja će rezultirati generacijskim siromaštvom. Činjenica je da danas postoji opadajuća potreba za nekvalifikovanim radnicima na početnom nivou. Žurba da nametne veće troškove rada kompanijama koje zapošljavaju najveći broj radnika je nelogično. U stvari će imati neželjene posledice ubrzavanja prelaska na automatizovanu tehnologiju od strane poslodavaca, pošto se okrenu tehnologiji za obavljanje zadataka koje trenutno rade nekvalifikovani radnici.

Minimalna plata bila je pomoćna sredstva namenjena drugom vremenu i za drugu svrhu. Napredovanje pojma da bi to trebalo da bude "ziva plata" je destruktivno i ponižavajuće, a takođe i guraju korisne diskusije koje treba da napredujemo dok tražimo rešenja - neke, gde bi angažovanje vlade moglo biti korisno. Kreatori zaposlenja u privatnom sektoru imaju obavezu da svojim investitorima ograniče rizik na svoj kapital i da zarađuju svoje investicije. Ulaganje materijalnog povećanja minimalne zarade će koštati samo poslove i ograničiti ekonomski rast.

Moja matična država u Konektikatu je dobar primer. To je plava država kao što to može biti; Kalifornija je ljubičasta u poređenju. Mi smo previše oporezovani, previše regulirani, i bili su zakonski mikromanirani u jarak. GE i industrija osiguranja se preseluju; jedini proizvođači ostali su izvođači odbrane. Mi smo blizu dna u državi u stvaranju radnih mjesta u privatnom sektoru i ekonomskim investicijama. Konektikat je pokušao da sredi svoj budžet prošle godine tako što je oporezovao poslodavce od 1,00 dolara po satu zaposlenog ako nisu platili super-premijersku minimalnu platu od 15,00 dolara, uprkos činjenici da trenutna minimalna zarada iznosi 9,60 dolara. Predložena je i zakonska regulativa za određivanje minimalne radne sedmice u nekim industrijama. Oba nisu uspela da prođu. Novi porez na kreatore radnih mesta trebalo bi da nadoknađuje povećani budžet socijalnih usluga usled nezaposlenosti i nezaposlenosti. Sama država je bila izuzeta od plaćanja veće plate, pod teorijom da će zapošljavati neke radnike iz privatnog sektora koji su izgubili posao kako bi bolje pružili socijalne usluge ljudima koji su izgubili posao zbog novog poreza. Čak iu Kaliforniji ta logika bi učinila Nensi Pelosi blistavom. Konektikat je postao najkreativnija država protiv države u zemlji.

Ja služim u Odboru za plate u državi Connecticut. Zakonodavni organ je složio odbor kako bi se osiguralo da se preporuka za povećanje minimalne zarade u državi može osigurati. Članovi su svi fini profesionalci, sa većinom odbora koji čine članovi sindikata, vladini radnici, advokati i ostali čiji radni izvori i uvjerenja prirodno podržavaju minimalni rast plata. Do nedavno kada smo dodali još dva rukovodioca poslovanja, bio sam jedini predstavnik u borda. Očekujem da će u decembru većina odbora podržati povećanje minimalne zarade - zakonodavno predodređenog ishoda.

U Konektikatu je minimalna zarada povećana na 9,60 dolara na sat u 2015. godini; rezultat je bio ograničen ekonomski rast, gubitak radnih mjesta i povećanje deficita. Umesto da smanji broj ljudi koji su imali potrebe za socijalnim uslugama, država je zaista imala potrebu da više budžeta, jer se povećao broj ljudi kojima je potrebna pomoć vlade. Tragično je sedeti i slušati radne osobe koje su uhvaćene na pozicijama sa niskim platama i ne osećaju empatiju. Ali povećanje minimalne zarade neće im obezbediti održivo olakšanje, koštati će im prilike i samo omogućiti državi da izbegne težak zadatak traženja rešenja. Nadam se da će Odbor za male plate, nakon što završi sa svojim refleksivnim mišljenjem o povećanju minimalne zarade, okrenuti i pogledati na dugoročna i efikasna rješenja. Ironično, jedina industrija koja je mogla imati koristi od povećanja minimalne zarade i drugih državnih drugih anti-poslovnih razgovora i inicijativa su kompanije koje vode glavne kompanije poput GE i dobro održavanih stanovništva u druge države. Novo otvaranje novih radnih mesta u Konektikatu danas je blizu najniže u državi.

Plaćanje bilo kojem radniku mora biti srazmerno stopi povrata koju poslodavac može dobiti putem napora tog radnika. Ako podignemo minimalnu zaradu, kreira se manje poslova za mlađe nekvalifikovane radnike, jer će se poslovanje fokusirati na zapošljavanje starije i iskusnije nezaposlene radne snage. Na ljestvici neće biti niskog nivoa da mlađi radnici započnu karijeru. Moramo uložiti u pomaganje ljudima da se kreću, a zatim nastaviti da im pomažu u postizanju prosperitetne karijere. To je teže nego prodaja radnika sa niskim platama na mitu da će penalizovanjem kreatora rada imati koristi od njih ili njihovih porodica. Umesto da stvaramo generaciju nezaposlenih, moramo sada početi da se bavimo osnovnim problemima - jer ako ne, najbolje za koje možemo da se nadamo su veće zarade za neke, i veći nivo trajne nezaposlenosti, nezaposlenosti i generacijskog siromaštva za ostatak.

Smatram ironičnim da je franšizing ciljana na diskriminatorne minimalne zarade. Razumem zašto se to dešava; sindikati vide organizovanje radnika u franšiznim preduzećima u nezavisnom vlasništvu kao moguću njihovu poslednju nadu na opstanak. Ono što je zaista tužno jeste to što je franšizing najveći trener za radnike na početnom nivou i niske plate u veštinama koje im treba da unaprede u svojoj karijeri i to će biti neophodno da zarađuju zaradu za zaradu. Nažalost, pre nego što se proslavlja kao jedan od poslednjih bastiona u privredi koja još uvek zapošljava radnike sa minimalnom platom, franšizing je napadnut upravo zato što to rade.

Mnogi radnici sa minimalnim platama koji dolaze na saslušanja u Konektikatu su manjine koje rade u restoranima, hotelima i domovima zdravlja. Ovi poslovi polako nestaju. To me uznemirava da slušam pristalice Borbe za 15 dolara kada pokušaju da unaprede mit da minimalna zarada može ikada biti "ziva zarada". Koji od nas može ili želi da razmotri posao od 15 dolara po satu kao prihod na koji treba podići porodicu? Kada je postalo moderno reći radnicima sa niskom platom da žele da budu zadovoljni radom sa minimalnim platama ili da treba da razmotre posao minimalne zarade karijeru osmišljenu za podršku porodici? Debata svakako nije rasistički motivirana, ali posledice pravca koje uzimamo sigurno će nesrazmerno i negativno uticati na manjine više nego bilo ko drugi. Mi smo u kreiranju generacijskog podklasa.

Priznajmo da neki radnici sa niskim platama mogu sami biti dio problema koji uzrokuju nedostatak tržišne prodaje za više plaćene poslove zbog nedostatka obrazovanja, obuke, vještina, istorije posla i drugih faktora. Ali podizanje minimalne zarade na nivo koji nije ekonomski održiv za preduzeća ne čini ništa da reši te temeljne probleme. Mogli smo razmotriti rasprave o regionalnim razlikama u minimalnim platama, obuci ili studentskim platama, ali prvo priznajemo da su to samo načini da se loše rešenje ostvari samo nešto politički okretnije. Jedan čarobni metak nije moguć; FDR-ova rešenja pre 80 godina nisu bila efikasna i sada neće raditi.

Top 25 članova Fortune 500, ostavljajući Walmarta iz tog kluba, imaju "profit po radniku" od 124.588,00 dolara. To su kompanije pre svega u bankarstvu, telekomunikacijama, naftnoj i gasnoj i tehnološkoj industriji i uglavnom ne trebaju nisko kvalifikovani radnici sa minimalnom platom. Sada smatrajte da je za 14 franšizera uključenih u Fortune 500 njihova prosječna zarada po radniku iznosi 5.625,00 dolara. To su kompanije u restoranskoj i hotelskoj industriji, a ove vrste privrednih grana imaju nisko kvalifikovane poslove na početku u Sjedinjenim Državama i koje najmanje mogu priuštiti povećanje troškova rada. Moramo zaustaviti besmislice, u raspravi radnika sa niskim platama, da su sva preduzeća ista. Umjesto toga, trebalo bi da usredsredimo svoje napore na pronalaženje načina da se radnicima sa niskim platama omogući veštine neophodne da rade za kompanije koje mogu priuštiti da plate veće plate. Za nekoliko godina restoransku, maloprodajnu i hotelsku industriju neće biti potrebno toliko koliko i sada, tako da nije vrijeme na našoj strani da pronađemo rešenje.

Ne postoji argument da nedostatak održivog godišnjeg prihoda ima i nastaviće imati negativan uticaj na značajan dio porodica u našoj zemlji. Ovo je ozbiljan problem za sve nas. Međutim, on ne posvećuje kratkoročna rješenja koja će negativno utjecati na dugoročne ciljeve. Rizik je previsok i rešenje koje treba da postignemo mora biti održivo, a zadovoljavanje trenutnih potreba radnika sa niskim platama u značajno ograničenim resursima vladinog i privatnog sektora. Razmotrimo nekoliko mogućih putanja:

  1. Socijalne usluge će i dalje biti od suštinskog značaja za radnike sa niskim platama. Vlada treba da sarađuje sa privatnim preduzećima, bolje kvalifikovanim za efikasno poslovanje, i potražiti načine za poboljšanje troškova pružanja socijalnih usluga. Na osnovu svedočenja koje sam čuo, barem bi trebalo da pružimo socijalne usluge dostojanstvu koje primalac ima da primi.
  2. Moramo prestati sankcionisati radnike sa niskim platama koji primaju socijalne usluge i umjesto toga nagrađuju ih kada počnu zarađivati ​​više, umjesto da ih kažnjavaju gubitkom socijalnih usluga koje će im trebati neko vrijeme. Iskorišćenje prednosti je odvraćanje radnika sa niskim platama koje se kreću po ljestvici.
  3. Moramo ponovo postati pro-biznis i početi da uklanjamo svaku prepreku koja zadržava stvaranje poslova i koja sankcioniše kreatore posla.
  4. Sasvim sigurno moramo odbaciti fisuru ekonomske filozofije koju su izradili dr. Weil, DOL i NLRB. U tehnološkoj ekonomiji i promenljivoj kulturi podstaknuta milenijumskom generacijom, nezavisni odnosi između ugovora u ekonomiji svirke će postati norma. Ništa nije u redu s našim napretkom da se to dogodi.
  5. Moramo početi da radimo stvari kako bi zapravo pomogli radniku sa niskim platama. Moramo uložiti u obuku kako bismo im pomogli da steknu posao na početnom nivou, a onda im pružiti kontinuiranu pomoć kako bi im pomogli u napredovanju u karijere na višim stopama plaćanja. Privatni dio franšizinga igra ulogu. Sada je vrijeme za javni sektor i sindikate da urade svoj pravi udeo.
  6. Moramo osigurati kvalitetni nivo obrazovanja i početi da mjerimo učinak škola i nastavnika, kao što i privatni sektor radi merenja učinka svojih radnika. Često radnici sa niskim platama nemaju osnovne veštine potrebne za trenutne poslove koji su na raspolaganju, a obezbeđivanjem ovih osnova snosi kompanije koje stvaraju poslove. Međutim, ono što je potrebno je dati studentima obuku i sposobnosti koje im treba u tehnološkom svetu - ne dovodeći ih do nekvalifikovane radne snage, kao što se čini našim trenutnim obrazovnim programima.
  7. Moramo povećati mogućnosti za kvalifikovane trgovce poboljšavajući njihovu obuku i početi pružati rano savjetovanje za posao u udruženim zajednicama. Ovo je nekada bila istorijska uloga koju su imali radnički sindikati sve dok nisu počeli da svoje resurse usredsređuju na političke donacije na pružanje podrške njihovom neuspješnom članstvu.
  8. Sindikati su glavni dio problema i trebaju biti transformisani. Sindikati su klasa zaštićenih provajdera koji se ne mogu porediti na drugim mestima u našoj ekonomiji. U privatnom sektoru klijenti imaju izbor gde žele da kupe, a čak imaju i mogućnost da odrede da li žele da imaju proizvode ili usluge uopšte. Članovi Unije nemaju taj izbor i prisiljavaju se da se pridruže i plaćaju članarinu ako žele da rade za mnoge kompanije ili vladine agencije.
    Već većini članova sindikata nikada nisu dobili priliku da ratifikuju sindikat na koji su prisiljeni da se pridruže, jer su ratifikacijama pre 50 do 60 godina radnici koji su se već odavno povukli ili su prošli. Članovima sindikata treba dati izbor da godišnje ponovo potvrde svoje sindikate, i tako će vratiti ravnotežu u industriji rada i primorati sindikate da se prilagode potrebama njihovih članova i postanu deo rješenja.
  9. Moramo ispitati da li su sindikati javnog sektora korisni, odgovarajući i treba da nastave. Gledajući mogućnost promene onoga što je gradonačelnik Njujorka Wagner započeo decenijama, nešto je potrebno razmotriti. Većina naših federalnih, državnih i lokalnih budžetskih deficita nametne našu sposobnost da finansiraju poboljšanja u privredi, a uzrokovani su dodatnim troškovima i pravilima rada koje nameću sindikati javnog sektora. Prilagoditi vladu da koristi ekonomiju svirke, kako to sada radi privatni sektor, je praktičan put za razmatranje.

Moramo prestati napadati privatni sektor za naše ekonomske probleme i potražiti održiva rješenja koja će pomoći tranziciji radnika sa niskim platama u doba tehnologije. Ovi radnici su kičma mnogih naših zajednica i zaslužuju našu pomoć. Sve povećanje minimalne zarade će učiniti da ojačaju svoje probleme i osiguraju generacijsko siromaštvo. Mi možemo bolje, i to moramo učiniti rešavanjem problema sa prioritetom.